Toyota quiere ser neutral en carbono, pero en lugar de tomar medidas enérgicas contra la tecnología de los automóviles eléctricos a batería, continúa explorando el hidrógeno como un elemento del futuro. Además de la pila de combustible, el fabricante japonés ha iniciado el desarrollo de un motor de tres cilindros que, manteniendo la misma lógica de funcionamiento de una gasolina, es propulsado por hidrógeno.

Esta idea tiene décadas, ya que BMW ya ha probado esta tecnología en su Serie 7 de antaño (estamos hablando del año 2006), aunque nunca obtuvo resultados dignos de un gran titular.

La marca bávara cerró su experimento tras producir 100 copias de su Serie 7, que dejó de usar tras tan solo dos años de pruebas.

Ahora Toyota comenzará a utilizar esta solución en las competiciones deportivas de automovilismo dejando, por el momento, la posibilidad de dar un salto a la producción en serie.

El nuevo motor de hidrógeno ha sido instalado en el auto de carreras Corolla Sport de Toyota, que competirá bajo la bandera ORC ROOKIE Racing en la Serie Super Taikyu 2021.

La prueba se llevará a cabo del 21 al 23 de mayo durante la carrera de 24 horas Hankook Round 3 NAPAC Fuji Super TEC.

El uso en carreras ayudará a Toyota a perfeccionar su motor de hidrógeno en el duro entorno de las carreras de autos. El objetivo del fabricante del país del sol naciente es contribuir a la realización de una sociedad a través de una movilidad sostenible y próspera.

Los vehículos de pila de combustible (FCEV) como el Mirai de Toyota utilizan una tecnología en la que el hidrógeno reacciona químicamente con el oxígeno del aire para producir electricidad que impulsa un motor eléctrico.

Mientras tanto, los motores de hidrógeno que generan energía a través de la combustión de hidrógeno, lo hacen utilizando sistemas de suministro e inyección de combustible que han sido modificados de los usados ​​en los motores de gasolina tradicionales.

Excepto por la combustión de pequeñas cantidades de aceite de motor durante la conducción, como también es el caso de los motores de gasolina, los motores de hidrógeno no emiten CO2 cuando están en uso.

La combustión en los motores de hidrógeno ocurre a un ritmo más rápido que en los motores de gasolina, lo que les da una buena capacidad de respuesta a los requisitos del acelerador.

Para lograr la neutralidad de carbono, Toyota ha estado fortaleciendo sus esfuerzos, por ejemplo, con el objetivo de promover el uso de hidrógeno a través de la popularización de FCEV y muchos otros productos que funcionan con pilas de combustible.

Al refinar aún más sus tecnologías de motores de hidrógeno a través de los deportes de motor, Toyota tiene la intención de apuntar a una sociedad basada en el hidrógeno aún mejor, según la sede de la marca japonesa.

Bueno, quién sabe, igual logran algo realmente tangible, sobre todo si ese aceite quemado también lo hace "eco". Lo que me parece insuperable será el precio, el hidrógeno no es precisamente barato, si además se quema en un motor tan ineficaz como los motores de combustión…. pero bueno, no es bueno insistir en algo y cerrarse a cualquier alternativa posible.

Veremos los resultados de esta tecnología claramente los malos a medida que vayas indicando el precio.

Ahora, buscar una alternativa podría ser convertir los autos ICE a FCEV pero veo un problema que sería el depósito que seguramente ocuparía parte del maletero a menos que se encuentren soluciones más simples. Porque curiosamente en el tema de conversiones por ahora hay kits pero para modelos limitados y la burocracia en algunos países no ayuda mucho.

Yo voy más por la opción del hidrógeno que por las baterías, todos queremos un futuro más verde pero en mi opinión las baterías no son la solución, 1 la energía eléctrica con la que se cargan las baterías proviene de combustibles fósiles, por otro lado, además son difíciles de reciclar y altamente contaminantes, con la cantidad de autos que circulan hoy, si todos fueran eléctricos, sería en mi opinión un caos entre el reciclaje y el aumento del consumo eléctrico que conducirá a un mayor uso de combustible para electricidad. generación eléctrica

¿Tienes algún argumento para apoyar lo que dices, o simplemente lo dices con todo tu corazón y lo dejas pasar? «1 la energía eléctrica con la que se cargan las baterías proviene de combustibles fósiles» ¿Podrías explicarme de dónde viene el Hidrógeno? No me dirás que ocurrió en el Big Bang. “Son difíciles de reciclar y altamente contaminantes” ¿Cosechas las tuyas? ¿O puede aportar algún estudio que lo corrobore? “El aumento del consumo eléctrico que llevará a un mayor uso de combustible para la generación eléctrica” Esto ya es petardo.

Esta es la forma. Hidrógeno. Creo que coexistirán tanto la pila de combustible de hidrógeno como la combustión. Dependiendo del segmento de coche.

En la producción de baterías para coches eléctricos se genera una cantidad absurda de CO2 así como en la extracción de minerales, tierras raras etc que son necesarios. Además, estos minerales son finitos y no todos los países tienen acceso. Qué podría generar conflictos armados. Entonces, tan ecológico y verde no es el mundo del automóvil eléctrico.

En cambio, todo el mundo puede generar hidrógeno. Relativamente fácil de transportar y se pueden utilizar las infraestructuras existentes. Tanto en sistemas de calefacción como en gasolineras. Repostar hidrógeno llevará prácticamente el mismo tiempo que repostar gasolina en la actualidad. Además de esto, las compañías petroleras seguirían teniendo el control del combustible. La gente realmente piensa que compañías petroleras tan poderosas como Aranco, Exxon, etc. se van a hacer a un lado y esperar su quiebra….

Podrían publicar lo que va a pasar con Euro 7 y así sucesivamente. No solo está en juego el medio ambiente, sino también la economía europea y miles y miles de puestos de trabajo en toda Europa. Aceptar el coche eléctrico está facilitando aún más las cosas para China. Que hace tiempo que dejaron de ser pobres que trabajan desde el amanecer hasta el anochecer para exportar productos de baja calidad. Trabajan desde el amanecer hasta el anochecer para servir a un gobierno que busca dominar el mundo.

Quemar H2, en un motor para mover el pistón en lugar de gasolina, NO CONTAMINA, porque no emite co2. Vayan listos los de toyota, siempre al límite de la legislación.

¿Puedes explicarlo? No entiendo por qué "al límite de la legislación" ¿Emiten CO2? ¿De dónde proviene este carbono? ¿Del hidrógeno o del oxígeno? Todo lo mejor.

El problema es que posiblemente no quemen oxígeno e hidrógeno, lo harán con aire y el 74% es nitrógeno. Aparte del vapor de agua, de gran efecto invernadero, mucho más que el CO2. Saber qué más puede suceder en la reacción explosiva a alta temperatura y presión que existe en un motor de explosión. Una combinación de nitrógeno e hidrógeno, por ejemplo, es amoníaco (NH3).

Veamos, Einstein, ¿qué crees que sucede en una "batería" de hidrógeno? ¡Pues lo mismo! Pero en lugar de una combustión estándar, se produce catalíticamente, ahorrando el ruido y parte del calor de la explosión de la reacción exotérmica.

Pero sigues tomando oxígeno de la atmósfera y produciendo agua.

No seamos ignorantes. No tiene nada que ver con lo que sucede en una pila de combustible. Quemar hidrógeno en un motor ICE tiene los mismos problemas que quemar gasolina, por ejemplo en lo que respecta al NOx (aparece cuando el oxígeno reacciona con el nitrógeno debido a las altas temperaturas de la cámara de combustión). Por otro lado, la quema de aceite no es nada despreciable y puede ser bastante alta en un motor al final de su vida útil.

En cualquier caso, como se discutió anteriormente, el tema económico es insuperable. Si bien usar hidrógeno en una pila de combustible puede tener una eficiencia del 60%, quemarlo no llega ni al 20%. Por lo tanto, si el FCEV ya no puede competir en costos operativos con el BEV, imagínese quemándolo.

No. Nox se produce porque la temperatura de combustión es más baja.

Las baterías comunes de hoy en día se convierten en las más contaminantes para el medio ambiente cuando termina su vida útil, además de ser dañinas para las personas y muy caras de reciclar.

Si en la vida útil del motor de combustión quemamos unos 60 litros de aceite y lo comparamos con los residuos que generan las baterías de un coche eléctrico…., Creo que o nos quedamos en casa, o viajamos en bicicleta.

Jack Daniels…. A ver, no soy un experto, ni un científico ni nada de eso, pero creo que en el hecho de quemar combustible vs no quemarlo, el segundo gana por deslizamiento de tierra, en cuanto a emisiones y sostenibilidad.

No es lo mismo. En una cámara de combustión de alta presión y alta temperatura, si le pones aire (y no oxígeno puro, como parece que hacen en el motor valenciano "revolucionario") vas a obtener reacciones espurias de los dos componentes principales del aire. . Y el resultado son nuestros viejos conocidos de las ciudades: NOx

Si es una pila de combustible, ya tiene una pésima eficiencia energética (45%). Un motor de este tipo no llega al 35%

Y tendrán que competir con los vehículos eléctricos con motores eléctricos con un 97% de eficiencia energética. Y con paneles solares integrados en la Carrocería (Sono Motors). Que recuperen 50 km de autonomía al día.

Cómelo Toyota. jajaja

Ni un FC tiene un rendimiento del 45% (más bien el 55 y si tienes en cuenta el uso de calor sube un poco más) ... ni un Sono cobrará 50km cada día con placas solares. Sería mejor si primero comieras tu física básica.

También quemaron aeronaves nazis H2 cuando explotaron.

Las aeronaves no eran nazis.

Los nazis podrían ser quienes los montaran, si lo fueran.

Y tampoco explotaron. Quemaron.

¡Están empeñados en perpetuar el reloj de cuco! con hidrógeno para sus bolas !!! mira que son tercos !!!!!!!!

con lo simple y eficiente que es un motor eléctrico con batería !!! * Pues no, dijeron hace años que estaban apostando por el hidrógeno ** ¡e incluso a la muerte! CABEZAS !!!!!!

* Todos los problemas actuales (precio, autonomía y recarga lenta) se solucionan mejorando las baterías ... ¡y se están mejorando y seguirán mejorando! ** ineficiente, caro, peligroso

Ya lo dije aquí hace mucho tiempo y lo repito: batería barata, liviana, mil km de autonomía real, se recarga en pocos minutos, segura, longeva, suena a ciencia ficción, ¿no? como tantas cosas unos años antes de existir !!! Lo vamos a ver y dentro de mucho menos de lo que la mayoría cree

porque lo creo Por una razón muy simple; ¡Varias empresas están haciendo grandes esfuerzos para lograrlo!

En la cámara de combustión hay más gases como el N2, ya tenemos el Nox. En las cadenas de aceite hay 16-18 átomos de carbono que salen como Cox. Queman un gas peligroso que en Alemania se vende a 10 € el kilo. Se complican con la normativa europea. Coca-Cola tiene CO2 y no CONTAMINA.

Microemisiones = emisiones, es así de fácil ... es más, ... si no nos apresuramos con este tema, incluido el cambio climático, vendrán más bacterias peores que el coronavirus y la economía será una carga para nuestra salud, etc.

Esta puede ser una buena solución para aquellas industrias y transporte pesado donde el uso de baterías genera más problemas.

Para el coche, sigue siendo absurdo.

Es absurdo a todos los niveles… lo mejor es usar pila de combustible. Quemar hidrógeno en un motor de combustión es el pináculo de la ineficiencia.

Se puede utilizar para generadores auxiliares, camiones de construcción pesados, grandes embarcaciones ... por supuesto que no es absurdo. Porque, en este mundo, no solo importa la eficiencia, sino también el costo / rendimiento.

El costo es muy alto y el rendimiento es muy bajo ...

Por supuesto que es absurdo. Los camiones y las grandes embarcaciones utilizarán pilas de combustible y, en menor medida, combustibles sintéticos o baterías.

Vamos .. sabes que el costo es muy alto .. ¿me puedes pasar los cálculos, por favor?

Las pilas de combustible muy baratas (juass) se van a utilizar para demasiado.

Estoy en un mar de dudas entre comprar un coche de pila de combustible de hidrógeno muy eficiente o un ICE de hidrógeno con tecnología toyota aeroespacial… ..que no soy idyota

Los japoneses están en marcha con hidrógeno. Seguro que tienen muchas patentes, y pensarán que tarde o temprano encontrarán la aplicación con la que beneficiarse de la inversión.

No viene a la historia, pero recuerdo noticias sobre pruebas de camiones que circulan bajo catenaria y sistemas de carga inalámbrica. ¿Alguien sabe qué pasó con eso?

Si fuera factible, veo mucho sentido utilizar vehículos con baterías en zonas urbanas, y catenarias o carga inalámbrica para carreteras.

Eso reduciría la necesidad de vehículos con más batería, paradas para recargar, y el problema de consumo a altas velocidades que sufren las baterías.

Sí, la verdad es que si no tienes en cuenta el coste, la eficiencia y la potencia de recarga, tu planteamiento es bueno.

Esto ha sido investigado hasta hace poco. Supongo que, por tu comentario, conoces los resultados. ¿Sería tan amable de compartir sus conocimientos?

Eso sí, supongo que sabes cómo funciona la inducción y los elementos necesarios en la infraestructura y en el vehículo. Uno de los puntos críticos para transmitir energía es que el emisor y el receptor están centrados y dentro de una distancia corta, los cuales no son triviales bajo carga dinámica, con un vehículo no guiado moviéndose por encima. Con los huecos disponibles en los bastidores de autobuses y camiones, es posible trabajar con potencias inferiores a 100 kW (se probó una estación de carga inductiva estática de 65 kW en Utrecht, que se suspendió debido a problemas de confiabilidad). Contando que pudiste cargar a 100kW y que estuviste con el vehículo perfectamente centrado en él durante todo el proceso de carga, a 80kmh y contando que se estima que un remolque gasta 100kWh a 100km, deberías estar cargando durante 1 hora, eso es decir, 80km de emisor incrustado en la carretera para hacer 100km vamos a recuperar de facto 20km. No parece una idea. Dejo de lado el apantallamiento por cuestiones de EMC y otras consideraciones respecto a los pesos y corrientes adicionales que se inducen en otros lugares donde no quieren que se induzcan ... Con respecto a los pantos la situación es similar: en el ferrocarril el retorno Se pasa por el carril y se guía el vehículo. Teniendo en cuenta que la catenaria no es recta (zigzaguea para desgastar uniformemente el limpiaparabrisas y aumenta su duración) y la holgura provocada por los movimientos laterales y el balanceo del vehículo, además de los descentrados y movimientos laterales por el viento del hilo en sí. contacto, las gomas son tan anchas como se puede ver en cualquier tren. En un camión, el retorno se tiene que hacer por un cable paralelo (es decir, se necesitan dos catenarias en paralelo), por lo que las cosas se complican mucho, sin mencionar que los camiones van en una plataforma compartida con otros vehículos y pueden moverse lateralmente. . . Esto que llevan investigando desde hace tiempo se inventa: se llama tren y las ventajas de la electrificación se suman a la mayor eficiencia del laminado metálico y la capacidad de transporte.

De hecho, en Israel, Suecia y Alemania están en fase de prueba, y parece que son tecnologías muy prometedoras. No sé qué te lleva a hablar con tanta certeza de lo que ignoras.

https://youtu.be/NHSofIc31rw

https://youtu.be/27100u7IcII

https://youtu.be/2e3f3sWOgYA

Llamas a alguien que te está dando argumentos, ignorante, porque has visto cuatro videos en YouTube ...

Jejeje si supieras en lo que trabajo y lo de cerca que conozco ambos temas ... no tienes que ir tan lejos, en CIRCE de Zaragoza hay mucho conocimiento sobre inducción (las cocinas de inducción vinieron de ahí).

Entre la prueba de algunos videos de Siemens y Saab trabajando actualmente en la fase de prueba con esta tecnología, o la palabra "Maikel", me quedo con la primera, por mucho que diga que él está en el meollo de la misma. Es evidente que él no lo sabe.

Jejeje por supuesto que es mucho mejor creer lo que dice un video que refutar argumentos específicos. Es el sueño de cualquier anunciante. De los dos primeros vídeos echo de menos dos cosas muy importantes, sin las cuales este vídeo sigue siendo un estudio (por cierto, llevan años intentando hacer lo inevitable: el imparable incremento del transporte de mercancías por ferrocarril frente al carretera): 1: el costo / km de esta electrificación. 2: La fiabilidad y el LCC de todo este sistema de guiado. El video 3 no es una prueba, es una animación. Si quieres ver un proyecto real, busca incit-ev. El video 4 es fantástico, pero nuevamente no dicen qué potencia son capaces de transmitir.

Te he dado un dato muy específico de potencia de carga para transmisión inalámbrica y los km que necesitarías para cargar el equivalente a 100km: son datos que puedes contrastar tú mismo en lugar de creer todo lo que alguien que quiere que alguien ponga dinero en su proyecto. te dice.

Por cierto, me viene a la mente una frase: si una persona dice que está lloviendo y otra dice que no, tu trabajo como periodista NO es dar voz a los dos: es abrir la ventana y ver si está lloviendo. Supongo que cuando uno no es capaz de abrir la ventana y además tiene prejuicios contra una de esas personas, es más fácil estar de acuerdo con la otra 😉

Pero créeme: sé muy bien de lo que estoy hablando e incluso he sido testigo de pruebas de uno de esos sistemas en estático hace unos años ...

Mira estos que ya hicieron en 2014 ... Como no confías en Maikel, en esa noticia está el contacto de Han, que conoce muy bien el tema. Si lo buscas en Linkedin y le preguntas, seguro que te lo dirá, es muy simpático.

http://www.ppmc-transport.org/electrification-of-bus-public-transport-in-utrecht/

Maikel, he notado el tono inapropiado y arrogante que usaste al releer mis comentarios, y por eso me disculpo.

El coste por kilómetro es de 2 millones de euros, actualmente, eso se considera un coste económico. La Asociación de la Industria Alemana considera este sistema como el más eficiente y económico para la electrificación de las autopistas alemanas. Eso significará que los camiones no necesitarán baterías grandes para largas distancias, y se cargarán para viajes más cortos al salir de la carretera.

Actualmente, el mayor problema a resolver es que los camiones solo pueden ir a un máximo de 90 km / h, lo que no está nada mal, y podría compensarse con la conducción autónoma. Ya que no necesitarán detenerse para repostar / recargar baterías, o para tomar descansos de rutina.

Si se va a utilizar esta tecnología (todos sabemos que los intereses deciden sobre la lógica económica), podría ser una solución para combinar con otras soluciones en desarrollo.

Sea lo que sea, con el tiempo lo averiguaremos. En 2022, la investigación en curso dará un paso más con una nueva iteración del proyecto.

La electrificación de carreteras por catenaria no es nada nuevo, lo he visto en Cádiz en los años setenta. Se dejaron de usar los tranvías y se usaron las catenarias para alimentar trolebuses, que funcionaron durante unos años, aunque tenían el problema de que en las curvas o cuando el conductor se confundía, el trole se salía de la catenaria y paraba y tenían bajar para conectarlo.

Bmw probó esta tecnología durante varios años y la descartó debido a su bajo rendimiento, usándola en una enorme serie 7 con muchos motores de cilindros.

Exactamente, lo iba a poner, en los 90 ya lo probaron y fue un fracaso por el alto precio del hidrógeno y el mayor costo de mantenimiento.

El hidrógeno siempre lo hemos dicho es el sueño húmedo de los petroleros y las empresas automotrices para continuar con su negocio, algunos de vendernos gas y otros repuestos y horas de taller.

A Toyota le queda menos para probar con el condensador de flujo como en el regreso al futuro.

No le veo ningún uso. Creo que Toyota se está moviendo.

Otro tipo de motor, interesante el concepto. No sé si lo conocieron.

https://youtu.be/Md2E4t0bvHo

Independientemente de quién sea el video, te recomiendo que lo veas, porque no es un mago.

Lo vi y como mencioné en el mismo video, digo:

“Todas las tecnologías de bajas emisiones son bienvenidas. Baterías, pilas de combustible de hidrógeno y combustibles sintéticos. Cada uno tendrá su aplicación, sin embargo al final todo irá a la electrificación, los combustibles sintéticos serán una tecnología de transición para aquellos transportes (barcos y aviones) o maquinaria pesada que no puedan electrificarse en el corto / mediano plazo. Todos los trenes serán eléctricos sin necesidad de una transición a los combustibles electrónicos, y (según las hojas de ruta de los fabricantes) los camiones serán principalmente de pilas de combustible y baterías en algunas áreas a corto / medio plazo. "

Exacto: el aire puede producir NOx si se cumplen las condiciones

"Los japoneses y los chinos son taaaan amigos" Por eso Toyota podría "ayudar" a que el Wuling se venda en todo el mundo, que tenga más autonomía y el mismo precio y homologación, al igual que los otros modelos de Toyota. Salu2

Me parece interesante, una salida a los motores de combustión interna, me refiero a los actuales a GLP, pero inyectando H2. ¿El H2 es muy inflamable y tiene un poder de detonación mayor o menor que la gasolina? ¿Algún forero que pueda dar datos en kjoules de ambos combustibles ?. Como otros foreros señalan aquí, no se produce CO2, pero la explosión de H2 con aire puede producir NOx. Y es aquí donde puede entrar el motor Valencia, donde han desarrollado una membrana cerámica catalítica, que separa el N2 del aire, inyectando O2 concentrado en los pistones, esta opción reduciría los NOx a niveles ínfimos. Veo una oportunidad para el motor de combustión con H2. Quemar aceite lubricante con el motor H2 es ridículo. El GLP ya se quema, y ​​lo que produce es falta de lubricación y alta temperatura. Fortalece los pistones, y nada más, no quema el aceite lubricante.

-Siendo REALISTA, me temo que ambas tecnologías están "condenadas a ser entendidas" y convivirán durante mucho tiempo en el mercado, ¿por qué tipo de combustible van a apostar las grandes empresas energéticas? Ya tenemos grupos que monopolizan tanto el suministro de combustible, gas o electricidad (p. Ej. Naturgy). Estos lobbies tienen un gran poder de presión del que tampoco escapan los gobiernos, ver el reglamento Euro 7 aprobado por la UE tras la presión de los fabricantes de automóviles. -Aunque soy fanático del EV de batería que utilizo como segundo coche, no me parece mal tener otras alternativas, menos contaminantes, a los tradicionales ICE. -Soy de la opinión que lograr una reducción, aunque no sea espectacular, de emisiones es un paso muy positivo, que lo IDEAL sería que TODOS TENGAN BATERÍA EV aunque esto puede que no sea posible a corto plazo, paciencia, tenemos que esperar pero estamos avanzando, incluso DEMASIADO LENTAMENTE. Para valorar daré un ejemplo: cada ICE emite una media de 143 gramos de CO2 por km a una media de 10.000km al año supone 1.430.000 kg (1,43 toneladas) que dejaríamos de emitir si lo sustituimos por un coche más ecológico, se es EV o FCEV o lo reduciríamos enormemente usando un HEV o PHEV. -El FCEV o como prefiero llamarlo H2 EV a pesar de tener menos uso de energía en comparación con la batería EV, es superior a cualquier ICE, HEV o incluso PHEV. -Todos conocemos los inconvenientes: elevado precio tanto del vehículo como del "fuel", cierto peligro debido a la alta presión a la que se almacena el H2 (no menos de 350 bares) siendo estándar para recargarlo es el doble de 700 bares) . lo que lo hace altamente inflamable. De hecho, es esta presión la que hará que cada "recarga" tenga más o menos autonomía, cuanto mayor sea la presión, más H2 cabrá en nuestro tanque. En cuanto a la peligrosidad es similar a lo que ocurre con otros gases como el gas natural o el resto de combustibles fósiles. De hecho, durante el último siglo, el hidrógeno se ha producido y utilizado para una multitud de usos industriales y comerciales. De más a menos contaminante (para su producción) se clasifica en: hidrógeno gris, hidrógeno azul o bajo en carbono (el más económico porque maneja gas natural) y el hidrógeno verde más "ecológico". Entonces, si contamina más o menos dependerá del tipo de H2 que se utilice. -Me sorprende que Toyota use un motor de tres cilindros (quizás impulsado por las tendencias actuales del mercado) cuando su tendencia (al menos en sus HEV) eran grandes motores de ciclo Atkinson de 4 cilindros apoyados por un motor eléctrico y un sistema de gestión que « limita »el poder de lograr consumos ridículos y bajas emisiones. La máxima de Toyota siempre ha sido la máxima fiabilidad. -Veo más sentido para el H2 EV en vehículos industriales o comerciales que tienen que recorrer largos kilómetros y repostar en poco tiempo para cumplir con los plazos de entrega, etc.

Toda tu argumentación conformista no estaría equivocada si ignoramos el problema de fondo para el que necesitamos los coches eléctricos y es que debemos ser carbono neutros cuanto antes para evitar el colapso que hará que la temperatura del planeta aumente en solo un par de horas. grados.

Es el problema habitual, el conformismo y la visión a corto plazo, o los intereses privados frente a los generales.

El planeta no puede soportarlo más y no basta con dejar poco a poco la "droga" del petróleo o "hacer verde" el gas como hidrógeno.

El hidrógeno al ser un vector no sirve para paliar las emisiones, ya que además de ineficaz lo siguen utilizando los petroleros para enmascarar la venta de metano.

@benjamin No es conformismo, es REALISMO. Si somos justos, la contaminación que producen los vehículos es aproximadamente el 12,9% del total. Vivienda (calefacción), comercios e instituciones 56% y el resto fábricas. Entonces, incluso si TODOS tuviéramos vehículos eléctricos como máximo, podríamos reducir una fracción del total y aún estar lejos del objetivo. Con un cambio de hábitos por parte de la ciudadanía o apostando por una industria más limpia (más la ayuda de una movilidad más sostenible) nos acercaríamos mucho al objetivo.

Realmente no salgo de mi asombro, esto es un fanatismo total.

Primero comentar que esto no es nuevo, hace una década que BMW desarrolló motores de combustión de hidrógeno.

Luego, parece que el camino de la electrificación de los vehículos tiene que ser algo así como la transmutación de metales en oro y cualquiera de los aquí presentes sabe más que fabricantes como Toyota que, les recuerdo, que ya tenían vehículos híbridos décadas antes que Tesla. ni siquiera lo considero.

Todos sabemos que el coche eléctrico funcionará a la perfección con 1000 km de autonomía, puntos de recarga por todas partes y, dando vueltas, con paneles fotovoltaicos en los vehículos. Las leyes de la física, el suministro de electricidad, la infraestructura y las materias primas simplemente se ignoran, guau, eso es tan simple como desee.

Bueno, veamos cómo resolvemos:

1. Actualmente las baterías son de litio, el precio ha subido un 40% y la demanda es muy inferior a la oferta que brindan unos pocos y su extracción, transformación y manipulación es tremendamente contaminante y costosa. Llevamos décadas con prometedoras baterías de todo tipo, desde el estado sólido hasta el grafeno pasando por la piedra filosofal, pero seguimos con el litio.

2. No hay luz, se demostró con Filomena y este mes somos iguales. Las renovables no almacenan energía, si no hay viento los aerogeneradores no giran, de noche las placas no funcionan y con un incremento estimado del 30% en el consumo eléctrico no tenemos la capacidad para producirla. Pero la solución también es mágica, como todo lo demás, más parques fotovoltaicos, más aerogeneradores y agricultores y ganaderos que no pueden acceder a las tierras que viven del coche eléctrico y los hábitats que destruyen estas instalaciones no es el medio ambiente porque todos vamos por electricidad. carro.

3. Puntos de recarga por todas partes y electricidad gratuita. Porque como la canalización de nuevas infraestructuras, centros de transformación y estaciones de carga no cuesta dinero.

Sí, sí, esto es tan fácil como desearlo y todos los involucrados en el asunto, como Toyota, lo que proponen es una estupidez porque es tan simple como muchos aquí lo pintan.

Ya respondo tus mentiras

1. Las baterías han bajado de precio increíblemente y ya estamos en alrededor de $ 100 / kwh y alcanzaremos alrededor de $ 50 / kwh en menos de 10 años, y la demanda es mayor que la oferta, por eso los fabricantes ahora están funcionando como loco. fábricas de baterías. PD: la extracción de litio es menos contaminante y cara que la del petróleo, y un vertido improbable de litio no provocaría el desastre del Prestige (por si te parece).

2. Hay electricidad de sobra y más de la que habrá ya que en 2030 el 75% de la electricidad será de origen renovable, con respecto a los parques fotovoltaicos en tierras agrícolas, se solucionaría prohibiendo que los fondos buitre especulen con la tierra, haciendo una ley para que sea en azoteas y terrenos improductivos donde se puedan instalar.

3. REE tiene suficiente capacidad y una red de gran tamaño para albergar millones de automóviles conectados a la red. Quizás cuando se han instalado millones de aires acondicionados, se han echado la cabeza entre las manos y consumen la misma cantidad que un coche eléctrico enchufado a la red. Bien que.

Como puede ver, es más fácil de lo que piensa hacernos entender.

Para empezar, no he defendido los combustibles fósiles en ningún momento, he dicho que las cosas no son tan fáciles como muchos aquí sugieren y he citado algunos ejemplos y ahora voy a aportar algunos datos aunque sé que es para nada.

En menos de 10 años las baterías han bajado un 50% y, lo lógico es que este proceso se acelera hasta el estancamiento, digamos que en los próximos 5 años baja otro 50%. Sin embargo, el precio del litio ha subido mucho más en meses.

https://forococheselectricos.com/2021/02/alta-demanda-coche-electrico-barato-dispara-precio-litio-china.html/amp

No entiendo por qué esperamos que el mercado funcione de manera diferente con lo que nos gusta y lo que no nos gusta. El litio es un mineral y por tanto finito, lo que determina que a mayor demanda, mayor precio.

Por otro lado, el litio es muy contaminante durante toda su vida útil, desde la extracción y manipulación hasta el agotamiento de la batería. Que sea más o menos limpio que los hidrocarburos no es la discusión, la discusión es que cambiamos una contaminación por una menor (que ya es una mejora)

¿Puede darme algunos datos objetivos que digan que verá más electricidad? Porque insisto, hablar es gratis.

https://www.google.com/amp/s/www.eleconomista.es/energia/amp/11001194/Francia-y-Portugal-dejaron-de-vender-luz-a-Espana-por-el-riesgo- apagón

Si tienes que importar electricidad al precio del oro, no creo que haya mucha ventaja

REE no solo no tiene la capacidad como se muestra en la cita anterior, sino que tampoco tiene las habilidades. Si en un bloque de casas de 10 pisos y 4 casas por piso con solo 1 vehículo por hogar, estaríamos hablando de cargar 40 vehículos en una noche. Si las distribuidoras pusieran justas las subestaciones transformadoras y el cableado más, tendrían que acometer reformas considerables, incluido el levantamiento de calles.

Aquí el problema parece ser el fanatismo y no pensar en otra cosa. Algunos creen que empresas como Toyota, por ejemplo, tienen problemas para fabricar coches eléctricos. ¿No sabes que BP o Shell tienen más patentes sobre renovables que sobre petróleo? Las grandes empresas se transforman y el único que pierde es el ciudadano de a pie

O no ha leído o comprendido el artículo que enlaza.

El punto 2 es falso… Sí, había electricidad, aunque el precio se disparó. Los sistemas de almacenamiento avanzan rápidamente ... España quiere instalar 20 GW de almacenamiento de aquí a 2030 (bombeo, baterías, sales fundidas e hidrógeno), además de que las centrales nucleares se pueden ampliar perfectamente (si cierran antes es para algo ideológico, político y si me apresuras por sus costos, no por tecnología). El punto 2 es falso, como he dicho. Lamentablemente el precio seguirá siendo elevado en España hasta al menos 2030 (salvo que reduzcamos el IVA y / o eliminemos el absurdo pero legal impuesto a la electricidad), aunque gracias a las renovables y al almacenamiento habrá meses que serán más baratos y amortiguarán los meses. donde los costos son muy caros.

El hábitat que destruyen las turbinas eólicas y las placas fotovoltaicas (y nucleares) es ridículo en comparación con otras industrias y energías. Lo siento mucho por los agricultores y ganaderos pero la ganadería masiva tampoco es sostenible, se pretende que las instalaciones se instalen en zonas no utilizadas por ellos. En Huelva lo están haciendo así.

Entonces, ¿estás de acuerdo o no?

En esos casos, la electricidad debe importarse y pagarse mucho más caro. Estamos de acuerdo en que la energía nuclear es la solución, pero es políticamente incorrecta. ¿De donde lo sacamos? Porque hoy no vale decir que se está investigando porque eso es un futuro condicional, la única energía que tienes cuando quieres es la de ciclos combinados, el resto lo tienes o no tienes, pero no depende de Uds.

Por otro lado, creo que los agricultores y ganaderos no están muy de acuerdo contigo. Tampoco los ecologistas.

https://www.eleconomista.es/empresas-finanzas/amp/11163957/El-campo-se-rebela-contra-la-invasion-de-huertos-solares

https://www.google.com/amp/s/silvema.org/2020/03/09/quien-vigila-el-impacto-de-la-industria-eolica/amp/

El primer Prius es en realidad del 97 y Tesla se fundó en 2003, solo seis años después. Pero tenga en cuenta que el germen de Tesla son los ingenieros que fabricaron el EV1 para GM, que se lanzó en 96 ...

Entonces podemos decir que todo este "movimiento" proviene de las leyes que promovieron "The CARB Commission", California, en los 90 ... Y todo gracias a un prototipo de GM, el Impact, que demostró que hacer un auto EV era posible .

Bueno, podemos hablar de esto en profundidad, porque el primer tesla fue un loto y se aprovecharon de la ingeniería inglesa o porque los coches eléctricos existen desde hace más de un siglo.

Que el motor eléctrico es el más eficiente está claro que, a pesar de las pérdidas de hidrógeno con una pila de combustible y si es de origen renovable, también se podrían solucionar la mayoría de los problemas.

El problema está en cómo se alimenta el motor eléctrico.

Y una cosa más ... para obtener hidrógeno se necesita una cantidad muy alta de energía. Por lo que será igualmente necesario instalar renovables.

No me parece. Aproveche la energía nuclear por la noche para producir H2, en lugar de arrojar el exceso de calor y vapor no utilizados al río por la noche. Además, podrían instalarse fábricas de generación de H2 en las mismas instalaciones nucleares, para abaratar aún más la fabricación de H2. Tienen agua y electricidad baratas que no dependen del sol ni del viento. Francia, con 50 centrales nucleares, podría ser una potencia de fabricación de H2.

El uranio es finito o ¿por qué crees que Francia tiene tropas en Mali, hay uranio durante algunas décadas y luego qué?

La energía nuclear no es una solución a largo plazo, sin mencionar el costo de almacenar sus desechos ...

Hace unas horas, Joe Biden y Pedro Sánchez estuvieron de acuerdo. . . . Para generar nuevo trabajo, van a construir nuevas centrales nucleares de última generación. Van a producir H2 y distribuirlo en las tuberías de gas. El uranio se recibe de Rusia. Salu2

Afortunadamente, nadie notó la ironía. . . El CAMBIO DE PARADIGMA comenzó en Fukushima. . . Menos mal que A. Merkel SI se dio cuenta y abandona la nuclear. BMW también abandonó el hidrógeno. Salu2 (de Annalena Bearbock) XD

A largo plazo…. Nuestras antiguas centrales nucleares tienen ahora más de 40 años y producen el 30% de nuestra electricidad, la más barata a pesar del boom de las renovables. Por la noche se desperdicia energía que no se consume, en forma de calor al mar y al río. Pero no podemos aprovecharlo por hipocresía. En cuanto al desperdicio, la mayoría de ustedes sabe muy poco o más bien nada. Tampoco se tiene en cuenta el problema de los residuos radiológicos de los hospitales, ni la radiación natural de la tierra, del suelo, de los ladrillos, de las casas donde vivimos, pero no nucleares. 0 ignorancia.

Esos residuos de los que habla van al almacén de El Cabril y no tienen nada que ver con los de las centrales con miles de años de radiación. Y con respecto a este supuesto desperdicio, no es cierto que REE ajusta oferta y demanda y lo que cierra son centrales de gas y termoeléctricas y luego molinos en caso de exceso de producción.

No quiero explicarte cómo funciona el ciclo eléctrico en España pero en REE puedes averiguarlo.

Por Benjamin. Sé bien cómo funciona el steam_dump de las centrales nucleares, y aunque bajan potencia en la noche hay un límite, hay exceso de vapor en la turbina, que no se transforma en electricidad, y ese vapor hay que condensar, mucho calor. al río y al mar. Que entren más o menos cogeneraciones de gas, no evita que se desperdicie energía en las centrales nucleares por la noche. Y sí, las piscinas de combustible gastado tienen residuos de alta actividad, cada una en su sede. Lo de El Cabril y poner residuos de baja actividad en barriles con hormigón, no quita el riesgo de radiación que sufrimos en los hospitales, manipulando cemento, o simplemente paseando por los campos o por la calle. Siempre está ahí, siempre ha estado ahí. La radiación no se concentra en las nucleares, está en todas partes. Ignorarlo es hacer el avestruz. Saludos

Muy bien dicho, hay que poner los pies en la tierra.

Veamos si nos enfocamos. LOS FABRICANTES QUIEREN COCHES CON MECÁNICA QUE PASEN CADA 20.000 KM POR CAJA. Estos motores son más de lo mismo. Motores con filtros, piezas de desgaste, quemadores para cambiar y un largo etcétera. No quieren un motor como el de una lavadora. Veamos, cada pocos lavados cambias las juntas de la trocola o los alvillos a la lavadora? Nunca. Y la lavadora de mi abuela, una BRU, tiene 30 años y todavía funciona. Este es un movimiento desesperado con la excusa de que el repostaje de hidrógeno será súper rápido, menos de 10 minutos (parar, repostar, ir a la caja y pagar), como en los motores de combustión. Veamos cómo salen los kia ev6 con recargas del 10 al 80% en 35 minutos. Lo mismo quita el deseo de Toyota de gastar dinero en tecnologías en las que cada vez más personas no están interesadas.

A los fabricantes no les importa todo eso, ¿vas a pagar de una forma u otra, o es que no pasa con los electrodomésticos?

Seguirán ganando igual porque, por ejemplo, ahora mismo la batería está garantizada al 70% durante 6/8 años, la degradación es exponencial por lo que los coches que ahora duran 20 años pasando por el taller durarán 10 sin pasar.

Aunque las suspensiones, frenos y otros elementos seguirán siendo los mismos.

Que nos quede claro que aquí los únicos que ganan o pierden son los ciudadanos

En cualquier caso, e insisto, no discuto si es mejor o peor o necesario, solo digo que ni es perfecto, ni es para todos ni es contaminación 0. Del litio, la fibra de los paneles, la degradación del campo, el silicio o lonque que quieras poner.

Mejora sí, panacea no

Guau. Todos los "vehículos pro-eco" trepan por las paredes. ¿Quién iba a decir, eh?

Como defensor del hidrógeno por aquí, me pregunto cuántos de ellos comprarían un automóvil con esa tecnología para poder contarnos sus beneficios. ¿Cuánto cuesta el combustible para recorrer 100 km? ¿Cuántos años de vida útil tiene la pila de combustible? ¿Qué minerales se utilizan en su producción? ¿Cuántos años de vida útil puede tener el depósito? ¿Con qué frecuencia tiene que inspeccionar los depósitos? ¿Cuánto cuesta revisarlos? ¿A qué presión se almacena? ¿Es peligroso guardarlo en casa? ¿Puedo hacerlo en casa más barato? ¿Cuál es el desempeño en su ciclo de trabajo como vector de energía? Si no le gustan mis preguntas… tengo más.

No pierdas el tiempo con las falsedades y medias verdades que has aprendido en la Universidad .. Así no hay salida. La física cuántica exotérica es una mentira. El espín no sabe aritmética ni respeta sus operaciones. Y Albert Einstein un tope para el verdadero conocimiento. El espacio no se dobla con la gravedad. Lo curvo es el éter superconductor a través del cual se propagan la luz y las ondas electromagnéticas y más. Por eso todo tiene la misma velocidad de propagación que el medio. Con verdadero conocimiento, pueden desafiar la gravedad y viajar por el espacio a velocidades increíbles. Similar es el caso de los automóviles. No conocen los principales parámetros básicos de la física. La granja humana no tiene salida ...

Sería una alternativa válida, si no fuera por la costosa generación de hidrógeno (excluyendo el excedente de renovables), sumar el transporte y la ineficiencia del motor de combustión (máximo 35%). No lo veo, a nivel ambiental.

Guarde mi nombre, correo electrónico y sitio web en este navegador para la próxima vez que comente.

Suscríbete a nuestro boletín:

Forococheselectricos es el primer portal en español dedicado al mundo de las tecnologías de transporte sostenible, y donde prestamos especial atención a las nuevas formas de movilidad. Coches eléctricos, motos eléctricas, puntos de recarga, pilas de hidrógeno ...